□宋金波（媒体人）

　　教育理念与话语权的不对等，是郑渊洁表态中指向的真问题，这种不对等催生出“出版社+作家+学校”的利益组合也不奇怪。

　　据报道，“童话大王”郑渊洁近日就自己2018年未进入“童书作家榜”的回应文章，引发各方关注。回应中，郑渊洁称自己之所以未参评榜单，是因为“中国的童书销售泡沫极大，甚至和不法行为有牵连。”

　　郑渊洁直言，“有一些童书作者打着讲课的幌子，和书店、学校勾结起来进入学校占用学生上课时间向学生兜售童书”。他还截图证明某作家去年多次进校园推广自己的图书。

　　郑渊洁表态的核心，并不只是针对个人。他不是第一次提出类似质疑，也不是只针对某位儿童文学作家提出质疑。早在2016年，郑渊洁在写给时任教育部部长袁贵仁的公开信中，就提到有些作家在书商的运作下进校推销的现象，并称，这种现象“近年已有席卷全国的趋势”。

　　如今，吃瓜群众纷纷关注郑渊洁与他所提到的知名童书作家之间的“私人恩怨”，这很容易把一位严肃作家对一个存在已久真问题的公开质问，庸俗化为个人的情绪之争，甚至当成“文人相轻”的笑柄。

　　精准营销机制：“出版社+作家+学校”

　　事实上，郑渊洁这次的表态，问题不在于他与该作家作品水准孰高孰低。两人写作风格与主题差异很大，读者自有取舍。

　　真问题有三层。第一层是“童书作家进校园兜售作品”的疑似违法现象，童书市场的泡沫更可以理解为造成这些现象的机制。

　　早在2010年玉树大地震后，郑渊洁就以有童书作家到小学“推销”作品，“自己不能与之为伍”为由，宣布退出中国作协。之后数年，他多次提到过上述话题。

　　梳理数年间媒体报道，虽不能尽数还原真相，但大体可以确认，中国童书市场存在一个“出版社+作家+学校”营销机制。在此营销机制下，虽然不能说每次活动都会违反《义务教育法》的“作家进校园兜售作品”规定，但显然，明面或灰色的违规行为一直存在。

　　童书作者是市场化的，而法律条文要求学校对市场营销保持距离，这本身是矛盾。学校要作者走进校园，需要处理好这种矛盾。

　　正如此前报道中一些学校辩解的，他们没有“强制要求”学生或家长购买作品。但是，这个辩解因为忽视了一个客观事实显得极为乏力。

　　这个客观事实就是，在大多数时候，学校在面对未成年学生及家长时具有很难打破的优势，学校根本不需要公开“强制”，只需要“暗示”就可以达到目的。现实地位不对等是郑渊洁表态中指向的第二层真问题，它也符合多数家长在家校关系中的体验。

　　根本问题在教育理念与话语权不对等

　　对多数家长来说，较真的成本太高，多一事不如少一事。这也成为前述营销模式得以长期存在的基础。

　　这种不对等不仅存在于童书推介（其中是否有让人不安的利益勾连也暂且不提），而且，如果未成年人教育以教育机构为一方，未成年受教育者及其家长为另一方，可以看到，教什么、用什么、前提是什么、目标是什么，双方的话语权也是相当不对等的。包括一些教材课文、选读内容的确定，未成年受教育者的喜好与需求，家长的意见是不那么重要的。

　　前段时间有位孩子妈妈吐槽某个版本的童话《海的女儿》。尽管我不认可她的看法，但是，我仍然认为，在不明显伤及孩子的前提下，给每位家长更多个人决定的空间，有利于未成年教育的多样参差之态。

　　什么是好的教育？用郑渊洁的话说，“好的教育是用50种方法教一个孩子，看他适合什么方法。坏的教育是用一个方法教50个孩子。”

　　教育理念与话语权的不对等，是郑渊洁表态中指向的第三层真问题。这种不对等催生出“出版社+作家+学校”的利益组合也不奇怪。

　　而到今天，人们仍热衷于“怒怼”“手撕”，却无视郑渊洁指出的问题数年间几乎没有得到严肃回应。所以被郑渊洁直指的作家回应说，“让大家去判断吧”。我是不大以为然的。虽然很有风度，但诸般问题的根源，不就是“大家的判断”其实并没有真正重要过吗。